РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в.

Н. Г. Сарапулова

Аграрные реформы в России всегда были призваны преодолеть исторически сложившееся отставание сельского хозяйства от потребностей страны. Интересы национальной политики тре- бовали принятия стратегических решений, создания новых форм социально-экономического ук- лада, способствующих повышению производительности труда и благосостояния населения. Од- нако на практике реформы сельского хозяйства проходили с некоторым запозданием на фоне уже развернувшихся крестьянских волнений, революций или давно назревшего экономического кризиса. Вследствие этого преобразования носили торопливый и хаотичный характер, преоблада- ние спешных и сиюминутных задач не позволяло принимать в полной мере последовательных ре- шений. Все это приводило к тому, что реформаторские действия рождали противодействие со сто- роны консервативных сил в обществе.

С 1861 г. российское правительство пытается найти оптимальную линию земельной и аг- рарной политики. Казалось бы, государственное вмешательство в дела сельского труженика должно приобрести научный характер, осуществляться с учетом недоработок и ошибок преды- дущих реформ. Однако и сегодня политика, направленная на регулирование сельского хозяйства страны, по признанию как политиков, так и ученых, страдает необоснованностью, а принимаемые нормативно-правовые акты по сути не работают. Более того, при проведении аграрной реформы 1990-х гг. мало кто пытался проанализировать замысел реформ прошлого и причины их провалов.

В российской истории, начиная с 1861 г., предпринималось несколько аграрных реформ, однако только две из них — 1906 и 1990 гг. — были направлены на коренное изменение зе- мельного строя и формы государственного регулирования сельского хозяйства. Именно эти преобразования были нацелены на переход к частному землевладению и предполагали в дальнейшем ориентацию основной части сельхозпроизводителей на фермерское хозяйство. Поэтому, на наш взгляд, современную аграрную реформу и положение в аграрном секторе эко- номики необходимо рассматривать и оценивать в неразрывной исторической связи с реформой 1906 г.

Реформа аграрного строя России 1906 г. была первой после отмены крепостного права в 1861 г. Российское государство в то время находилось в глубоком социально-политическом кризисе. Несмотря на то, что правительство предпринимало различные шаги по его преодоле- нию, положение в сельском хозяйстве и в стране в целом не менялось. Переломить ситуацию в корне могла бы только программа комплексных системных реформ, предполагающая значи- тельное, даже радикальное изменение вектора развития страны. Такая программа была изло- жена П. А. Столыпиным в его речи при открытии II Государственной думы 6 марта 1907 г. Это был широчайший план системных либеральных преобразований, которые касались практически всех сторон жизни страны и были несомненно более масштабны, чем реформа 1861 г.

Центральным компонентом программы стала аграрная реформа, начавшаяся с подписания Указа от 9 ноября 1906 г.

Обсуждение Указа в Государственной думе началось только в 1908 г. За время после вы- хода Указа Государственная дума три раза переизбиралась, и только III Думе в 1910 г. удалось принять законопроект. Все это свидетельствует о важности аграрного вопроса, с учетом того, что обсуждение проходило на фоне политических волнений и крестьянских революций.

Крестьянские волнения, широко развернувшиеся в начале XX в. на территории страны, ста- ли следствием таких пережитков, как сословная неполноправность, власть помещиков над ор-

Рассматривается аграрная реформа П. А. Столыпина (1906 г.) — переселенческая политика, деятельность Крестьянского банка и развитие хуторских хозяйств. Оцениваются результаты ре- формирования сельского хозяйства на территории Тобольской губернии в 1906–1916 гг.

Ключевые слова: аграрная реформа, П. А. Столыпин, землевладение, землеустройство, сибир- ское крестьянство, Крестьянский банк, Переселенческое управление.

Результаты реформирования аграрного сектора России в начале XX в.

ганами крестьянского самоуправления, телесные наказания, отработки и непосильные выкуп- ные платежи (к 1906 г. крестьяне выплатили 2,5 млрд руб.). Многие историки склонны рассмат- ривать эти волнения как крестьянскую революцию. А. М. Анфимов и В. П. Данилов считают, что в начале XX в. крестьянское движение приобрело качественно новое направление ― от борьбы за спорные земли и отрезки оно перешло к борьбе за отобрание всей помещичьей земли [Кре- стьянское движение..., 1998; Данилов. Судьбы...; Данилов. Аграрные реформы...]. За 40 лет пореформенного периода (с 1861 г.) значительно возрос уровень культуры и сознательности российского крестьянства, которое стало понимать необходимость разрешения аграрного во- проса «снизу», перехода земли в руки тех, кто на ней трудится.

В 1902 г. на историческую арену выступил новый крестьянин ― крестьянин эпохи револю- ции. Именно в этом году началась крестьянская революция, которая явилась основой всех дру- гих потрясений того времени [Крестьянское движение..., 1998. С. 6]. Анализ крестьянских вы- ступлений подтверждает это. Борьба велась не только за земли, но и против властей: в 1901– 1904 гг. отказы платить налоги составили 20,6 % всех крестьянских выступлений. В 15,4 % слу- чаев выступления тех лет были подавлены войсками. В 9,7 % случаев крестьяне оказали воо- руженное сопротивление войскам [Там же. С. 310–311]. Всего же количество крестьянских вы- ступлений за указанный период возросло в 2,5 раза, а количество подавлений войсками — в 4,9 раза по сравнению с 1897–1900 гг., что свидетельствует о нарастании накала крестьянской борьбы [Шелохаев, 2000. С. 161].

В этих условиях Указ 9 ноября был принят Государственной думой только в 1910 г. и по дате утверждения царем стал именоваться Законом 14 июня 1910 г. Указ мыслился П. А. Столыпиным как «фундамент, основание нового социально-экономического крестьянского строя» и явился, по его словам, «результатом отношения Правительства, отношения продуманного, принципиального к тому, что происходило в то время в России» [Из речи Председателя..., 1990. С. 84].

Суть Указа раскрывалась в его 1 статье, устанавливавшей, что каждый домохозяин, вла- деющий надельной землей на общинном праве, мог потребовать «укрепления» причитающейся ему земли в личную собственность. Более того, закон разрешал ему оставить за собой и из- лишки, превышающие норму, если он за них заплатит общине, но не по существующим на дан- ный день ценам, а по выкупной цене 1861 г., когда эти цены были значительно ниже. В общи- нах, где не было переделов земли более 24 лет, за излишки платить не надо было вообще. На выход из общины требовалось согласие сельского схода, но, если оно не давалось в течение 30 дней, выдел осуществлялся распоряжением земского начальника. По требованию выде- ляющихся община была обязана предоставить им взамен чересполосных земель отдельный ком- пактный участок — отруб. Предусматривалось также отселение на хутора. Общины, где не было переделов с момента наделения землей, объявлялись перешедшими к подворному владению.

Вообще проблема частной собственности в России после Указа 1906 г. встала очень остро. В рамках столыпинской реформы в стране появились новые формы не только (и не столько) собственности, сколько владения, так как изначально предполагалось укрепление земли без выдела в натуре и землеустроительного оформления, а это по своей правовой конструкции не что иное, как форма владения. Это подтверждается и словами П. А. Столыпина, который перечис- лял ограничения в землевладении в следующем порядке: «...надельная земля не может быть отчу- ждена лицу иного сословия; надельная земля не может быть заложена иначе, как в Крестьянский банк; она не может быть продана за личные долги; она не может быть завещана иначе, как по обы- чаю» [Там же. С. 83]. Все это, по мнению С. Ю. Витте, не способствовало рождению в стране собственника, так как Указ 9 ноября, наоборот, ограничивал права собственности крестьянина. «Настоящий законопроект,― говорил он,― представляет результат исключительно канцеляр- ской работы» [Из речи графа..., 1990. С. 87].

Однако Указ 9 ноября вводил в гражданский оборот новую форму владения — долевое ук- репление без выдела в натуре, которая все же сохраняла земельный фонд от распыления [Фе- дорова, 2007. С. 17]. Но уже с 1908 г. правительство отказывается от курса долевого укрепле- ния без выдела в натуре, а законом 1910 г. закрепляется это. Также крестьянин мог требовать отвода отдельных участков к одному месту. Во избежание концентрации надельной земли было установлено, что один домохозяин не может владеть землей в количестве свыше 6 указных наде- лов по Положению 1861 г. Затем правительство было вынуждено признать, что надельная земля может стать и объектом залога. Это было сделано в указе 15 ноября 1906 г. [Давыдов, 2008].

Указом 9 ноября был выдвинут еще один фундаментальный принцип, который стал отныне руководящим в деятельности правительства, а именно ― землеустройство. Закон 4 марта 1906 г. «О землеустройстве» (в новой редакции Закон от 29 мая 1911 г.) стал существенным дополне- нием к Закону 14 июня 1910 г. Главноуправляющий Управления земледелия и землевладения (ГУЗИЗ) А. В. Кривошеин говорил, что «указ призван служить делу мелкого крестьянского зем- левладения, которому посвящены теперь главнейшие заботы правительства» [ГУТО ГАТО. Ф. И-49. Оп. 1. Д. 1. Л. 3].

Согласно внесенным поправкам, для проведения землеустройства не требовалось предва- рительного укрепления земли в личную собственность. Акт об отводе земли в порядке земле- устройства считался теперь свидетельством о личной собственности на отведенную землю. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись пере- шедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии, созданные повсеместно для этих целей, были наделены широкими правами, которые применялись для обустройства как можно большего количества хуторов и отрубов.

Указом 9 ноября предусматривалось два типа землеустроительных действий: единоличное и групповое. Единоличное землеустройство индивидуализировало крестьянское хозяйство, создавая хутора и отруба, т. е. сводя воедино крестьянские наделы, зачастую раздробленные на десятки «полос».

В ходе группового землеустройства велись работы, направленные на проведение точных границ между селениями, между крестьянами и соседними владельцами и т. д. ― в целом на улучшение порядка в землепользовании крестьян и ликвидацию их юридической неопределен- ности вне зависимости от того, выходили они из общины или нет. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственному землевладению [Давыдов, 2008]. Землеустройство начиналось с подачи крестьянами хода- тайств об изменении условий землепользования. Затем составлялся землеустроительный про- ект. Далее производились необходимые землемерные работы. И наконец приводились в ис- полнение принятые населением проекты. Сведения о масштабах работы, проделанной земле- устроительными комиссиями за 1907–1913 гг., приведены в табл. 1.

Таблица 1

Итоговые сведения о деятельности землеустроительных комиссий в 1907–1913 гг.*

* Источник: Давыдов, Гарскова, 2000.

В Сибири с 1896 г. осуществлялась реформа по отграничению надельных земель от казен- ных и кабинетских, которая не была закончена. Поэтому на Сибирь реформа 1906 г. в полной мере, даже в главной ее части, не распространялась. Объяснения, которые давались законода- телями, сводились к соображениям о нежелательности затягивания сроков завершения работ по отграничению наделов. Утверждалось, что дело в отсталости землеотводных работ в Сиби- ри, неустроенности крестьянского землепользования и неотграниченности крестьянских наде- лов. Перейти сразу на всей территории к единоличной поземельной собственности и отводу отрубов и хуторов каждому домохозяину в ходе проводившегося в то время землеустройства означало бы чрезвычайное затягивание этих работ. Из-за этого крестьянское землепользова- ние было бы оставлено в хаотическом, неурегулированном состоянии, что затрудняло бы мас- совые переселения из Европейской России.

Реформирование Сибири шло по проекту Положения «О поземельном устройстве кресть- ян-инородцев в сибирских губерниях и областях». По этому Положению отвод земли в собст- венность производился без выкупа. По сути должна была отменяться и архаичная оброчная государственная подать, связанная с феодальной эпохой и уцелевшая еще в Сибири. Предпо- лагалось и в этом уравнять сибирских крестьян с крестьянами Европейской России и ввести

88

90770
47228
39809
177807

2633477
1226225
1105742
4965444

24969
 8219
10462
43650

859230
248164
386574
1493968

Результаты реформирования аграрного сектора России в начале XX в.

государственный поземельный налог. Но его размеры отводились для особого рассмотрения Министерства финансов и оставались неопределенными.

Права собственности сибирских крестьян на их наделы устанавливались те же, что и у го- сударственных крестьян Европейской России. Но делались следующие исключения: во-первых, право на недра сохранялось за казной; во-вторых, для пользования лесными наделами сохра- нялись ограничительные правила [Храмков, 2000. С. 186–188].

Субъектами собственности по проекту Положения выступали: во-первых, крестьянские об- щества, старожильческие и переселенческие, получившие к этому времени поземельное уст- ройство, и, во-вторых, отдельные домохозяева, владеющие освоенными ими угодьями, вклю- чая дачи, еще не отмежеванные от казенных и кабинетских земель. Включение второй группы предпринималось в интересах поощрения колонизации неосвоенных местностей. В селениях первой группы земли признавались собственностью общества, а каждый домохозяин имел пра- во получить документы, удостоверяющие право собственности на принадлежащие участки в порядке Закона 14 июня 1910 г., а также требовать выделения своей земли к одному месту. Одинаковые с этим права предоставлялись населению переселенческих участков, заполненных на 2/3, но распоряжение свободными землями этих участков до их окончательного заполнения оставалось за казной. В течение трех лет со времени утверждения Положения о землеустрой- стве разрешалась продажа земли только лицам, принадлежащим к данному обществу. Обще- ство могло продать землю только с согласия двух третей схода. Распоряжение участками стои- мостью более 500 руб. могло осуществляться только с согласия министров внутренних дел и финансов [Там же. С. 189].

Наибольшую роль в успехе реформы должны были сыграть Крестьянский банк и переселе- ние, которые стали важными инструментами разрушения общины.

Крестьянский поземельный банк был учрежден еще в 1882 г. с целью «облегчения крестья- нам всех наименований» приобретения земли. Согласно «Положению о Крестьянском Позе- мельном Банке 18 мая 1882 года», учреждаемому банку было предоставлено право выдавать ссуды под залог земель, покупаемых крестьянами у землевладельцев. Но все же Крестьянский банк в своих покупках был ограничен размерами собственного капитала.

Это ограничение было снято указом 3 ноября 1905 года, по которому банку было разреше- но производить покупки в неограниченном размерами собственного капитала количестве за счет выпускаемых с этой целью свидетельств. В отличие от других ипотечных банков, где ссу- ды были нецелевые, кредит Крестьянского банка имел строго определенное назначение ― только на покупку земли.

Первоначально Крестьянский банк осуществлял производство ссуд на 24,5 года под 8,5 % годовых и на 34,5 года под 7,5 % годовых в размере не более 90 % специальной оценки земли [Мусина, 2001. С. 177–179]. Однако указами 14 октября и 15 ноября 1906 г. величина общего годо- вого платежа по первой ссуде сократилась до 4,5 %, а по второй ― до 4 % годовых, а также была разрешена выдача ссуд под залог надельных земель [Речь Председателя..., 1990. С. 75].

В августе 1906 г. высочайшими указами банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. В сентябре 1906 г. казне были переданы кабинетские земли в Алтайском округе для устройства на них переселенцев. Но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям. В короткое время Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником. Помещики охотно продавали ему свои имения, поскольку в задачу банка входило также поддержание высоких цен на дворян- ские земли. К 1914 г. цены на землю поднялись до 136 руб. за десятину (со 105 руб. в 1907 г.) [Белоножко, 1997. С. 22–23]. Условия продажи были достаточно жесткими — за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась банку для новой продажи. Как правило, крестьяне могли рассчитывать на приобретение земли через общину. В этом случае на одного человека вы- давалось до 150 руб., а единоличник мог получить из банка до 500 руб. [Казарезов, 1991. С. 41–42].

В задачу Переселенческого управления входило разредить земельную тесноту в централь- ных губерниях России. Основными районами переселения стали Сибирь, Северный Кавказ и Средняя Азия. Начальник ГУЗИЗ А. В. Кривошеин так оценивал переселенческую политику: «Пе- реселение имеет свои особые экономические и политические задачи. Прочное устройство на но- вой земле людей, приступающих к нему с голыми руками, трудно для них и обременительно для государства. С точки зрения колонизации наиболее полезное переселение хозяев имущих, стремящихся не от нужды, а от достатка к еще большему благополучию, которое для каких-то и дей- ствительно обеспечено на наших азиатских землях» [ГУТО ГАТО. Ф. И-49. Оп. 1. Д. 1. Л. 5].

Переселение в Сибирь началось еще в 1865 г., когда правительство издало особые прави- ла о колонизации кабинетских земель Алтайского Горного округа для снабжения рудников ра- бочей силой, а также для возделывания земель с целью производства сельскохозяйственных продуктов. В 1889 г. был принят закон, утвердивший и облегчивший возможность переселения, но, поскольку участки для переселенцев специально не подготавливались, а средства выделя- лись незначительные, положение переселенцев было тяжелым. Тем не менее самовольное движение в Сибирь росло [Рогачевская. П. А. Столыпин...].

После 1906 г. переселение крестьян в Сибирь осуществлялось более организованно. В 1906 г. было реорганизовано Переселенческое управление. В Сибири и на Дальнем Востоке выделялись специальные переселенческие районы, в каждом из которых создавались пересе- ленческие организации, имевшие землеотводные, гидротехнические и дорожные партии, скла- ды сельскохозяйственной техники, агрономические отделы, свои школы и больницы. На Сибир- ской магистрали были выделены два района (Западный и Восточный) по организации передви- жения переселенцев.

В инструкции Переселенческого управления указывалось, что вновь приезжающие должны селиться на специально отведенных для них свободных участках земли, а не в селах старожи- лов. В обжитых районах между «новоселами» и «старожилами», «заимщиками» (имевшими заимки) в первый период проведения реформы еще не был отлажен механизм «водворения», возникали конфликты по поводу земли, лугов и пастбищ. Старожилы, осевшие на хороших мес- тах, не хотели их терять. Среди них к началу столыпинской реформы было немало весьма креп- ких хозяев. Они нуждались в рабочих руках, и новоселы часто становились у них батраками.

Переселявшиеся в Сибирь крестьяне селились на государственных или кабинетских зем- лях на правах пользования, а не собственности. Поэтому, изыскивая земли для переселенцев, землеустроители исходили не столько из соображений рационального ведения хозяйства, сколько из наличия земельных излишков на освоенных старожилами территориях.

Итак, за период 1861–1905 гг. в Сибирь переселились примерно 1820 тыс. чел., а за 1906– 1914 гг. — 3040 тыс., всего 4860 тыс. чел. Остались в Сибири 3694 тыс. чел. За годы столыпин- ского переселения (8 лет) приехало в 1,7 раза больше людей, чем за предыдущие годы [Там же].

Каковы же итоги столыпинской реформы?

К 1 января 1916 г. выделились из общины и укрепили свою землю в личную собственность 27 % всех общинных дворов, имевших 14 % всех общинных земель. Наиболее активно процесс выхода из общины протекал в 1908–1910 гг., а с 1911 г. выход из общины резко сократился (табл. 2) [Аврех, 1991. С. 87]. Важно при этом учитывать, что только немногим более четверти всех выделившихся (26,6 %) получили от сельского общества согласие на выход из общины, остальные же (72,3 %) получили разрешение на выход от местных властей. Очевидно, что курс на ликвидацию общины потерпел поражение.

К 1915 г. число хуторов и отрубов, созданных на надельных землях, составляло всего 10,3 % от общего числа крестьянских хозяйств, ими обрабатывалось 8,8 % всех крестьянских земель. Всего же с учетом хуторов и отрубов, созданных на землях Крестьянского банка и казны, участко- вым землевладением было охвачено чуть более 15 млн дес. земли, что составляло 11 % от общей площади надельных земель. При таком низком удельном весе индивидуальное хозяйст- во, на которое делалась ставка в начале реформы, не могло оказать существенного влияния на общее развитие сельскохозяйственного производства страны — способными наладить рацио- нальное производство были признаны лишь 16,3 % хозяйств [Анфимов, 1996. С. 80–81]. Более того, выдел на хутора и отруба привел к глубокому расколу в крестьянской среде, так как зако- нодательство полностью стояло на стороне интересов собственника надела, разрешая выдел даже без согласия общины.

Результаты реформирования аграрного сектора России в начале XX в.

Всего с 1908 по 1915 г. полностью или частично продали надельную землю 9 % всех кре- стьянских дворов, ими было продано 2,8 % от всех надельных земель. Ясно, что такой низкий процент продажи надельных земель в малой степени влиял на развитие земельного рынка, несформированность которого, по мысли П. А. Столыпина, тормозила развитие капитализма в стране [Ковальченко, 1991].

За время существования Крестьянского банка (по 1913 г.) «сельскими обществами» было куплено 3,06 млн дес. земли, «товариществами» (кооперативами) — 10 млн., а частными хо- зяевами — 3,68 млн. Если учесть, что всего в России в 1911–1915 гг. посевных площадей было 85 млн дес., то видно, что распродать в руки частников удалось немного земли (около 20 %). Спад покупок частными хозяевами — теми, кто, как предполагалось, должен был бы стать пер- выми фермерами, показывает, что реформа по сути исчерпала свой потенциал. Было скуплено именно столько земли, сколько могло быть освоено в производстве с получением капиталисти- ческой ренты — прямо или через аренду [Кара-Мурза. П. А. Столыпин...]. Притом, что высокие цены и большие процентные платежи вели к разорению массы хуторян и отрубников. В 1910– 1915 гг. недоимки по платежам возросли с 9 до 45 млн руб.

Переселенческая политика также не оправдала возложенных на нее надежд.

Одной из причин была бедность переселенцев. По данным обследования в 1911 г., около 20 тыс. переселенцев (более 33 %) ехали вообще без денег, у 60 % было с собой не более 50 руб. [Казарезов, 1991. С. 87]. Регистрация, проводившаяся в Тюмени и Томске чиновниками по переселенческим делам, показывала, что только около 10 % всех переселенцев обладали достаточными средствами для устройства нового хозяйства, причем каждый год насчитывалось лишь несколько десятков зажиточных семей. Многие же тысячи семей не смогли на свои сред- ства даже достигнуть места водворения [Исаев, 1999. С. 7].

Все это приводило к тому, что самым массовым социальным продуктом реформы оказа- лись разорившиеся и выбрасываемые из сельской жизни — взявшие земельный надел в собст- венность, чтобы продать его, «обратники» из переселенцев и др., т. е. все те, кто утрачивал место в деревне и кого не принимал и не мог принять город.

На местах возникали непредвиденные сложности. Оказывалось, что численность пересе- лявшихся и темпы переселения превышали темпы подготовки участков к заселению. В отчете о работах землеустроительных партий в Сибирских губерниях отмечалось, что «выдача отводных документов в землеустроительных партиях отстает на несколько лет от момента окончательно- го отграничения наделов» [ГУТО ГАТО. Ф. И-40. Оп. 1. Д. 2. Л. 25]. Например, в Ялуторовском уезде Тобольской губернии к 1907 г. существовало 215 земельных наделов, а выдано было всего 35 землеотводных проектов, в Ишимском уезде существовало 284 земельных надела, а выдано было 22 проекта [Там же. Л. 14–15]. Недостаточно было чиновников для этой работы, их квалификация не всегда отвечала требованиям, имели место взяточничество и коррупция. Такими темпами к 1916 г. землеустроительные работы были завершены только в трех из вось- ми сельскохозяйственных уездов.

Это приводило к нарушениям порядка заселения: в ряде мест не успевали готовить участ- ки, проводить к ним дороги. Переселенческие пункты еще строились, а переселенцы уже при- бывали. Ссуды выдавались не в полном объеме, а частями, порою весьма незначительными. Установленная ссуда в 150 руб. была слишком мала для того, чтобы обзавестись хозяйством и прокормиться в течение двух лет, пока не будет получен первый урожай.

Поскольку лучшие земли уже были заняты, то переселенцам отводились участки в отда- ленных и лесистых районах, где требовалась дорогостоящая и изнурительная очистка поля. Нередки были случаи специального затягивания нарезки участков для переселенцев самим старожильческим населением. Это отмечалось в отчетах заведующих землеустроительными работами Тобольской губернии, а также в отчетах заведующих Лесным ведомством [ГУТО ГАТ. Ф. 508. Оп. 1. Д. 61. Л. 19]. Управляющий земледелием и государственным имуществом То- больской губернии в своем отчете за 1911 г. отмечал, что большое распространение получила аренда и субаренда земли. «Плата при закладывании договора иногда достигает 50 % от урожая, после окончания полевых работ. Недоимки арендной платы в крестьянской среде настолько значи- тельны, что взыскание повлекло бы разорение, а потому предлагаю отсрочку или взыскивание по мере возможности» [ГУТО ГАТ. Ф. 185. Оп. 1. Д. 479. Л. 74].

Всего же за период с 1907 по 1915 г. в Тобольской губернии было устроено около 170 тыс. крестьян. Для переселенцев строились школы, больницы и училища — прошения о выделении пособий на их постройку постоянно подавались крестьянскими начальниками [Там же. Л. 65– 72]. Однако уже в 1914 г. отмечалось исчерпание земельного фонда губернии [ГУТО ГАТ. Ф. 580. Оп. 1. Д. 334].

В Тобольской губернии столыпинская аграрная реформа сыграла важную роль в развитии сельскохозяйственного производства, сделав этот регион более рентабельным и товарно- конкурентным. Сравнительно высокий размер земельного надела, применение усовершенство- ванных орудий труда и машин, ярко выраженный товарный характер сельскохозяйственного производства свидетельствовали о формировании в Тобольской губернии в начале XX в. кре- стьянских хозяйств фермерского типа. Обычно такое хозяйство имело в своем распоряжении железный плуг, одну или несколько сельскохозяйственных машин, не менее трех-четырех ло- шадей, до 20 и более голов крупного и мелкого рогатого скота, а его чистый годовой доход не опус- кался ниже 250 руб., нередко прибыль поднималась до 1000 руб. и более. Приблизительно каждое четвертое хозяйство соответствовало этой характеристике [Белоножко, 1997. С. 27].

Большую роль в развитии агрокультуры в губернии сыграла агрономическая комиссия, соз- данная при ГУЗИЗ Тобольской губернии. Производились закупки агротехники, такой как бороны, плуги, культиваторы, в основном в Орловской губернии, но делались запросы и в Екатеринбург и Омск. Например, в екатеринбургском отделении фирмы «Антон Эрлангер и Ко» были закупле- ны нефтяной двигатель и мельничные механизмы, а в омской фирме «Товарищество М. Гельфе- рих-Саде» — культиваторы, сеялки и плуги, которые пользовались у населения Тюмени наи- большим спросом. Сельскохозяйственные машины сдавались в прокат. В 1913 г. в Тюмени суще- ствовало пять таких прокатных пунктов. Также комиссией были устроены зерноочистительные и зерносушильные прокатные пункты [ГУТО ГАТО. Ф. И-49. Оп. 1. Д. 11. Л. 13, 17, 81, 128].

Велась активная пропагандистская деятельность, целью которой были развитие в Тюмени огородничества и реклама новых видов овощей: устраивались показательные огороды, где ис- пользовались минеральные удобрения, химические средства борьбы с вредителями и распро- странялись новые и улучшенные виды семян путем бесплатной раздачи [Там же. Л. 26]. Комис- сия активно способствовала созданию сельскохозяйственных обществ ― к 1913 г. их количест- во в Тюмени возросло с 9 до 23 [Там же. Л. 24].

Развитие частного хозяйства сопровождалось расширенным применением наемного труда в деревне. Одним из главных источников пополнения рынка наемной рабочей силы явилась переселенческая беднота, которой на тот момент было более чем достаточно.

За 1901–1916 гг. посевные площади в губернии выросли на 46 %, а средний земельный на- дел составлял 8,5 дес. на душу мужского пола. В структуре посевных площадей основное место в регионе занимали наиболее товарные пшеница и овес. К 1910 г. обеспеченность зауральских крестьян была выше, чем в Европейской России: сенокосилками — в 13 раз, жатками — на 70 %, молотилками — на 60 % [Очерки истории..., 1994. С. 127].

Все это позволило тюменскому региону занять второе место в Сибири по производству то- варного хлеба.

Результаты столыпинской аграрной реформы и через 100 лет оцениваются неоднозначно. Одни исследователи говорят о провале всей реформы и значительном ухудшении производи- тельности и экономического положения крестьянства в пореформенные годы. Отмечается поло- винчатость проводимых преобразований, нежелание ликвидировать крепостнические пережитки, прежде всего помещичье землевладение. Другие, напротив, говорят о соответствии реформы потребностям страны, успешном ее проведении и улучшении положения в сельском хозяйстве.

Однако несомненным является тот факт, что столыпинская аграрная реформа действи- тельно явилась одним из важнейших событий в истории России начала ХХ в. Она активно со- действовала уже происходившему в стране становлению капитализма. Реформа была призва- на произвести очистку крестьянских земель от «слабых» в пользу «сильных», решить наконец задачу первоначального накопления капитала в деревне, причем радикальными средствами, прямым разрушением общины.

Подчеркивая фактическую принудительность реформы в области земельных отношений, следует отметить, что эта принудительность не приняла всеобщего и исчерпывающего харак- тера, реформаторы не встали на путь безудержного форсирования (как это случилось в годы сталинской коллективизации). Более того, при установке реформы на индивидуальные формы крестьянского землепользования — хуторские и отрубные не исключались развитие «прогрес- сивной общины» и даже организация коллективного земледелия (для неимущей части деревни). Ограниченность принуждения и использование различных форм экономической поддержки (кредит, кооперативные формы торгового обмена и др.) объясняют продолжавшийся рост сель- скохозяйственного производства в годы реформы, хотя и замедлявшийся по сравнению с пре- дыдущим периодом.

Среди положительных результатов следует отметить и возрастание применения сельско- хозяйственных орудий, новых сортов семян и искусственных удобрений. Для этого была созда- на целая сеть земских сельскохозяйственных складов, продававших машины и орудия за на- личный расчет с рассрочкой платежа на несколько лет. С 1912 г. Государственный банк начал выдачу ссуд на покупку земледельческих машин и орудий. Так, в 1912–1913 гг. было выдано всего 19353 руб. ссуд, в том числе через Переселенческое управление ― 16600 руб., или 86 % [Анфимов, 1994. С. 63–64].

Важным является и тот факт, что аграрная реформа поставила перед обществом ряд акту- альных вопросов, споры по которым идут и по сей день: частная собственность на землю и вы- бор дальнейшего пути развития сельского хозяйства страны.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источники
ГУТО ГАТ. Ф. 185. Оп. 1. Д. 479; Ф. 508. Оп. 1. Д. 61; Ф. 580. Оп. 1. Д. 334.

ГУТО ГАТО. Ф. И-40. Оп. 1. Д. 2; Ф. И-49. Оп. 1. Д. 1, 11.

Литература
Аврех А. Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. 286 с.

Анфимов А. М. Царствование Императора Николая II в цифрах и фактах // Отечественная история. 1994. No 3. С. 58–76.

Анфимов А. М. Новые собственники: (Из столыпинской аграрной реформы) // Крестьяноведение. Тео- рия. История. Современность: Ежегодн. М., 1996. С. 80–81.

Белоножко М. Л. Аграрные реформы в России: Уроки истории. Тюмень, 1997. 98 с.

Давыдов М. Столыпинская аграрная реформа: Замысел и реализация // Сайт «Полит.ру». 2008. Ре- жим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html, свободный.

Давыдов М. А., Гарскова И. М. Динамика землеустройства в ходе столыпинской аграрной реформы: (Статистический анализ) // Информ. бюл. Ассоциации «История и компьютер». Режим доступа: http://kleio.asu. ru/aik/bullet/26/106.html, свободный.

Данилов В. П. Аграрные реформы и крестьянство в России (1861–1995 гг.) // Сайт «Фонд исследования аграрного развития». Режим доступа: http://fadr.msu.ru/archives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msg00000.html, сво- бодный.

Данилов В. П. Судьбы сельского хозяйства в России (1861–2001 гг.) // Сайт «Ладим. оrg». Режим дос- тупа: http://www.ladim.org/st006.php, свободный

Из речи графа С. Ю. Витте на заседании Государственного совета 15 марта 1910 г. // Вопр. экономи- ки. 1990. No 10. С. 85–88.

Из речи Председателя Совета Министров П. А. Столыпина на заседании Государственного совета 15 марта 1910 г. при обсуждении доклада особой комиссии по внесенному из Государственной думы зако- нопроекту об изменении и дополнении некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладе- ния // Вопр. экономики. 1990. No 10. С. 83–85.

Исаев А. А. Переселение русских крестьян // Социологические исследования. 1999. No 9. С. 3–12. Казарезов В. В. П. А. Столыпин: История и современность. Новосибирск, 1991. 128 с.
Кара-Мурза С. Г. Столыпин — отец русской революции // Сайт «С. Г. Кара-Мурза о культуре, истории,

экономике и политике России». Режим доступа: http://www.kara-murza.ru/books/stolipin/stolipin.htm, свобод- ный.

Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа: (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. No 2. С. 52–72.

Крестьянское движение в России в 1901–1904 гг.: Сб. док. М., 1998. 368 с.

Мусина Р. М. Земельные банки в сельскохозяйственном кредитовании дореволюционной России // Проблемы современного состояния социально-экономической системы России: Межвуз. сб. науч. тр. Са- ранск, 2001. Вып. 2. С. 177–181.

Очерки истории Тюменской области. Тюмень, 1994.

Речь Председателя Совета Министров П. А. Столыпина на заседании Государственного совета 6 марта 1907 г. // Вопр. экономики. 1990. No 10. С. 74–82.

Рогачевская М. А. П. А. Столыпин: Аграрная реформа и Сибирь // Сайт: «Экономический сервер Си- бири». Режим доступа: http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2002_09/Rogachevska.htm, свободный.

Источник