•  

ШАПКУЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И КЕРАМИКА С ГРЕБЕНЧАТО-ЯМОЧНЫМ И КРУПНОНАКОЛЬЧАТЫМ ОРНАМЕНТОМ ИЗ НИЖНЕГО ПРИТОБОЛЬЯ

ШАПКУЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И КЕРАМИКА С ГРЕБЕНЧАТО-ЯМОЧНЫМ

И КРУПНОНАКОЛЬЧАТЫМ ОРНАМЕНТОМ ИЗ НИЖНЕГО ПРИТОБОЛЬЯ

В. А. Зах

On the territory of the Lower Tobol basin, according to some experts, during the Eneolothic several cultures co- existed, of which the Andreevsky, Shapkulsky and close to Lipchinsky cultures being most representative. Basing on a stratigraphic position of the materials obtained from the settlement of Chechkino-2, the Shapkulsky complexes could be said as the earliest ones, while complexes with pit-and-comb and coarsely pricked out ornament being of later stratigraphic position. Radiocarbon dating on the carbon of the Shapkulsky materials from Chechkino-2 well ac- cords with datings of several Lower Tobol burial grounds fitting to a period of the late 4th — early 3rd millennium B. C.

В лесостепном и южнотаежном Зауралье многие исследователи выделяют ряд самостоя- тельных образований, среди которых к культурно-исторической общности гребенчатого геомет- ризма относят шапкульскую, липчинскую и сосновоостровскую культуры. Андреевская культура не входит в этот круг памятников, но датируется, как и вышеназванные культуры, энеолитическим временем [Шорин, 1999]. В 80-е годы в Тюменском Притоболье на ряде поселений, исследованных под руководством автора, получены новые материалы, которые, на наш взгляд, могут изменить представления об ареалах, взаимодействии и хронологии рассматриваемых культурных образо- ваний. Комплекс поселения Средний Баклан 1 опубликован [Зах, Фомина, 1999]. Материалы посе- лений Чечкино 2, Юртобор 3 (энеолит), Юртобор 21 вводятся в научный оборот в данной работе.

Все перечисленные памятники находятся в Юртоборовском археологическом микрорайоне в бассейне рек Тобола и Тапа (рис. 1, 1). В настоящее время высокие песчаные террасы водоемов покрыты сосновыми борами. На пониженных участках и в пойме растут береза, осина, ива, на от- крытых пространствах отмечается богатое разнообразие травянистой растительности.

Рис. 1. Местоположение памятников Чечкино 2, Юртобор 3, 21 (1), план раскопа (2) и разрезы (3) поселения Чечкино 2

1. Чечкино 2[1]. Многослойное поселение, расположено на останце первой надпойменной террасы левого берега Тобола, в 1,5 км к юго-западу от д. Малое Чечкино Ярковского района Тю-

менской области. Останец площадью около 1500 м2 возвышается на 5 м над поймой, сложен супе- сями, порос сосновым лесом. Северная и северо-западная часть останца имеет отвесную бровку, юго-восточная полого переходит в пойму (рис. 2, 1, 2). На западе у края образования заложен рас- коп площадью 48 м2. В результате работ исследованы части двух слабоуглубленных жилищ. На межжилищном пространстве вскрыто пять хозяйственных ям. Рядом с жилищем 1 обнаружены два саргатских грунтовых погребения, которые в данной публикации не рассматриваются (рис. 1, 2).

Рис. 2. План поселения Чечкино 2 (1) и современная поверхность останца (2)

На разрезе восточной стенки раскопа отмечены следующие слои: дерн — 0,1–0,15 м; светло- серая супесь (заполнение верхних горизонтов жилища 1 и заполнение жилища 2) — 0,05–0,7 м; светло-желтая супесь — 0,25–0,45 м; темно-серая супесь (заполнение жилища 1); материк — бе- ловато-желтая супесь (рис. 1, 3).

По всей площади раскопа в нижних горизонтах встречалась керамика боборыкинской культуры, украшенная в основном мелкими ямочными вдавлениями и прочерченными линиями (рис. 3). Среди обломков данной посуды найдено несколько фрагментов, украшенных оттисками гребенки (рис. 3, 8). Это не единичный факт совместного нахождения боборыкинской и, скорее всего, сосновоост- ровской посуды. Известен еще ряд поселений, на которых вместе с боборыкинской встречены фрагменты посуды с гребенчатым орнаментом [Васильев и др., 1998; Зах, 1995; Волков, 2001].

Основной комплекс Чечкино 2 относится к более позднему времени и представлен материалами шапкульской культуры и керамикой с гребенчато-ямочным и крупнонакольчатым орнаментом, кото- рые, судя по стратиграфическому и планиграфическому распределению, соответствовали опреде- ленным хозяйственным конструкциям, скорее всего жилищам.

Жилище 1. Размеры исследованной части 5,0 ́3,2 м, глубина 0,25 м от уровня материка. Стен- ки пологие, дно достаточно ровное. В 1,5–2,0 м от стенки жилища обнаружены три столбовые ямки диаметром 0,15–0,25 м, глубиной до 0,18 м. Рядом лежала обгоревшая плаха, уголь был отобран на радиоуглеродный анализ. Котлован заполнен темно-серой супесью, перекрытой слоем светло- серой супеси.

В жилище найдены два развала и 29 обломков сосудов шапкульской культуры. Кроме этого, об- наружены четыре фрагмента и три развала (один в заполнении и два на уровне третьего горизонта в слое светло-серой супеси) керамики с гребенчато-ямочным и крупнонакольчатым узором. Шапкуль- ская керамика украшена в основном коротким гребенчатым штампом. По краю венчика нередко рас- положены «жемчужины» или ямки, но встречается посуда и без них (рис. 4). Основными элементами орнамента являются линия, горизонтальный и вертикальный зигзаг (табл. 1). Рассматривая орна- мент только в верхней трети поверхности сосуда, можно заметить, что орнаментальная компози- ция на шапкульской керамике практически аналогична таковой на средневековой посуде таежной и

отчасти лесостепной зоны Западной Сибири. Во вторичном заполнении жилища (уровень третьего горизонта и заполнения котлована) обнаружено скопление глиняных грузил (45 экз.). Все они бико- нической формы и представляют собой, вероятно, остатки рыболовной сети. На этом же страти- графическом уровне найдены три кремневых наконечника стрел и несколько отщепов из кремни- стых пород (рис. 5, 1, 3–7, 10–14).

Орнаментация керамики шапкульской культуры поселения Чечкино 2

Элемент орнамента

Наклонная линия
Вертикальная линия
Горизонтальный зигзаг
Горизонтальная линия
Вертикальный зигзаг
Треугольники («флажки»)
Ямки 9 31,0 «Жемчужины» 8 27,6 Наколы 5 17,2

Рис. 3. Боборыкинский комплекс поселения Чечкино 2

Таблица 1

Кол-во сосудов

%

21 72,4 8 27,6 20 68,9 16 55,2 3 10,3 4 13,8

Жилище 2. Вскрыта незначительная часть (3,75 ́1,15 м, глубина 0,1 м) котлована, расположен- ного к северу от жилища 1. В отличие от жилища 1, у самого края жилища 2 обнаружены две пары столбовых ямок диаметром 0,1–0,2 м, глубиной 0,1 м. Край котлована пологий, прослеженная по- верхность дна ровная. Котлован жилища и ямы заполнены светло-серой супесью. У северной стенки раскопа на полу находилось овальное (0,45 ́0,3 м) пятно темно-красной охры толщиной около 5 см. Выше пола на уровне третьего горизонта найдены два глиняных грузила, сланцевый наконечник стрелы, шесть фрагментов и один развал сосуда с крупнонакольчатым орнаментом (рис. 5, 8; 6).

Посуда круглодонная, иногда закрытой формы. По краю венчика отмечается ряд, иногда два ряда круглых ямок. Иногда ряды ямок встречаются на стенках сосудов. Орнамент состоит из от- тисков гребенчатого штампа и крупных наколов. В основном это горизонтальные и вертикальные линии, зигзаги, наклонные линии и геометрические узоры (табл. 2).

Рис. 4. Шапкульский комплекс поселения Чечкино 2

Таблица 2

Орнаментация гребенчато-ямочной
и крупнонакольчатой керамики поселения Чечкино 2

Элемент орнамента %

Кол-во сосудов

Наклонная линия Вертикальная линия Горизонтальная линия Ямки

65 94,2 7 10,1 38 55,1 65 94,2

Волна 2 2,9 Зигзаг 5 7,2 Треугольники 8 11,6 «Качалка» 1 1,4 Сетка 5 7,2

Рис. 5. Инвентарь поселения Чечкино 2:
3, 4, 15 — кремень; 8 — сланец; остальное — глина

2. Юртобор 3 (энеолитический комплекс). Поселение расположено на трехметровом песча- ном мысу при впадении р. Тап в Тобол, в 150−200 м к западу от д. Юртобор Ярковского района Тюменской области. Ближе к оконечности мыса на поверхности достаточно хорошо фиксирова- лась западина округлой формы диаметром 11 м, глубиной около 0,3 м. Раскопом вскрыто 404 м2. Памятник многослойный, в верхних горизонтах залегали керамика и изделия эпохи средневековья (юдинская культура), раннего железного века и эпохи энеолита. Жилище относится к неолитиче- скому времени (боборыкинская культура). Материалы боборыкинского комплекса опубликованы [Зах, 1995].

Энеолитическая посуда и глиняные изделия встречались по всей площади раскопа, в основ- ном выше уровня залегания боборыкинской керамики. Для характеристики палеоландшафтов из разреза были отобраны пробы на спорово-пыльцевой анализ. Энеолитическому времени соответ- ствует, скорее всего, слой черной супеси. Соотношение спор, пыльцы древесных и травянистых растений в двух образцах составляет: в нижнем 3,9; 76,2; 19,9 %, в верхнем 13,6; 24,7; 61,7 % со- ответственно. В первом случае ландшафт представлял собой незначительные березовые колки на фоне открытых лесостепных пространств с обширными зарослями ивы по берегу Тапа, во втором — значительные по площади открытые пространства лесостепи с небольшими березовыми колка- ми и участками сосны на песчаных террасах.

Рис. 6. Комплекс керамики с гребенчато-ямочным
и крупнонакольчатым орнаментом поселения Чечкино 2

Рис. 7. Энеолитический комплекс поселения Юртобор 3

На поселении обнаружены фрагменты посуды закрытой формы, вероятнее всего круглодон- ной. По краю венчика в большинстве случаев нанесены круглые, прямоугольные или овальные ямки, но есть сосуды и без них. Орнамент покрывает преимущественно всю поверхность сосуда. Выполнен в основном гребенкой и крупным наколом, представляет собой горизонтальные, верти- кальные и наклонные линии (рис. 7, 1–5). Есть сосуды без орнамента. С энеолитическим комплек- сом, скорее всего, связаны глиняные грузила биконической и сигаровидной формы (рис. 7, 6–10).

3. Юртобор 21. Многослойное поселение, находится в 4,7−5,7 км к северо-востоку от д. Юрто- бор, на мысу между двумя старицами р. Тап. Высота террасы в этом месте более 3 м. Площадь па- мятника составляет около 600 м2. В центральной части поселения заложен раскоп площадью 36 м2. Частично вскрыты два жилища и незначительный участок межжилищного пространства (рис. 8, 1).

Рис.8. Поселение Юртобор 21. План раскопа (1), разрез (2) и керамика (3-6)

Жилище 1. Находится в северо-восточном секторе раскопа, размеры исследованной части 6,0 ́1,75 м, глубина 0,6 м. Стенки котлована отвесные, пол ровный. У южного края жилища обнару- жены две столбовые ямки диаметром 0,3 и 0,4 м, глубиной 0,19 и 0,25 м соответственно. Котлован заполнен светло-серой супесью с темными вкраплениями, в юго-западной части перекрытой свет- ло-серой супесью, с линзой серой супеси с вкраплениями охры и угольков на дне. В этой части разреза отобрано на спорово-пыльцевой анализ 12 образцов из дерна, черной и черной с углем супеси, светло-серой и серой супеси, светло-серой супеси с темными вкраплениями и материка — желтого песка (рис. 8, 2). Все выделенные палинокомплексы относятся к лесному типу, но внутри комплексов соотношение отдельных компонентов разное, что свидетельствует о колебаниях ландшафтной ситуации [Семочкина, Зах, 1994]. В нижних горизонтах палинологической колонки (на уровне пола жилища) соотношение спор, пыльцы древесных и травянистых растений составляет 14,9; 67,9; 17,2 %, а в спорово-пыльцевом спектре выше пола — 29,5; 39,9; 30,6 % соответственно. Скорее всего, данный спектр соответствует времени функционирования жилища 1. Судя по спорово- пыльцевым данным, ландшафт представлял собой разреженные сосново-березовые леса с доволь- но значительными открытыми пространствами. Сравнивая географические условия, в которых су-

ществовали энеолитические поселки Юртобор 3 и 21, отметим, что поселение Юртобор 21 располо- жено в глубине боровой террасы, т. е. на более залесенной территории, что вполне объясняет не- большие различия в спорово-пыльцевых спектрах памятников. Вероятнее всего, ландшафт вре- мени существования поселков представлял собой сосново-березовые леса среди открытых лесо- степных пространств с зарослями ивы по берегу Тапа.

В заполнении котлована жилища 1 встречена в основном гребенчато-ямочная керамика с гео- метрическим орнаментом. Сосуды закрытой круглодонной формы, с одним рядом ямок по краю венчика или с несколькими на стенках посуды. Орнамент выполнен оттисками гребенки и крупно- накольчатыми вдавлениями. На некоторых сосудах отмечается сочетание гребенчатых и наколь- чатых отпечатков. Узоры представляют собой в основном горизонтальные, вертикальные и на- клонные линии. Отличительной чертой керамики данного памятника является достаточно большое количество геометрических орнаментов (рис. 8, 3–6).

Жилище 2. Расположено в 1,75 м к юго-западу от жилища 1, исследована часть котлована ши- риной 3,15 м, глубиной 0,51 м. Жилище было перерезано ямой, содержавшей сосуд эпохи бронзы (сузгунской культуры). С ней же, вероятно, связан и очаг, прослеживающийся на разрезе. Запол- нение жилища состоит из светло-серой супеси с темными вкраплениями с линзой темно-серой су- песи на дне (см. рис. 8, 2).

В заполнении жилища обнаружена керамика, аналогичная посуде из жилища 1. Кроме этого, на всей площади раскопа было встречено незначительное количество фрагментов керамики анд- реевской и шапкульской культур, определенно судить об их соотношении на данном памятнике трудно.

Материалы многослойного поселения Чечкино 2 дают представление о планиграфическом и стратиграфическом распределении шапкульской керамики и посуды с гребенчато-ямочным и круп- нонакольчатым орнаментом. Спорово-пыльцевые спектры с поселений Юртобор 3 и 21 позволяют реконструировать географические условия в Нижнем Притоболье в конце атлантического — нача- ле суббореального периода голоцена.

Шапкульская керамика на поселении Чечкино 2 встречена в основном в слое темно-серой су- песи (заполнение жилища 1) и на межжилищном пространстве в 1, 2 и 3-м горизонтах. Два фраг- мента посуды найдены в заполнении ямы 5. В заполнении жилища 1 обнаружены два развала и около 30 фрагментов шапкульских сосудов. Кроме шапкульских, в заполнении котлована найдены четыре фрагмента и один развал сосуда с ямочно-гребенчатым и крупнонакольчатым орнаментом. Выше уровня котлована в третьем горизонте в слое светло-серой супеси (основное заполнение жилища 2) находились еще два развала сосудов данного комплекса.

Вместе с тем шапкульская керамика полностью отсутствовала в пределах котлована жилища 2, заполненного светло-серой супесью, в которой на уровне третьего горизонта обнаружена посуда с гребенчато-ямочным и крупнонакольчатым орнаментом.

Таким образом, исходя из планиграфического и стратиграфического залегания керамики на поселении Чечкино 2 можно с достаточно большой долей уверенности говорить о более ранней позиции шапкульского комплекса по отношению к посуде с гребенчато-ямочным и крупнонакольча- тым орнаментом.

Шапкульский комплекс связан с жилищем 1, гребенчато-ямочный — с жилищем 2. Конструкции этих жилищ различаются. В жилище 2 у стенки внутри котлована четко прослеживался ряд двой- ных столбовых ямок. В жилище 1 три ямки обнаружены более чем в метре от края, а темное (угли- стое?) заполнение котлована и остатки сгоревших конструкций сближают его с постройкой на по- селении Шапкуль 1 [Старков, 1976].

О более ранней хронологической позиции шапкульских комплексов по отношению к посуде с гребенчато-ямочным и крупнонакольчатым орнаментом свидетельствуют радиоуглеродные даты, полученные по материалам поселения Чечкино 2 и ряда других памятников. Дата УПИ-736 4784±167 л. н. (2834±167 до н. э.) по углю из жилища 1, содержащего в основном шапкульскую керамику, по- зволяет отнести его к началу III тыс. до н. э. [Матвеев и др., 1991]. Близок этой дате ряд радиоуг- леродных датировок для могильников Нижнего Притоболья, таких как Бузан 3, могильник на Боль- шом Андреевском острове (МБАО) и Чепкуль 21, в инвентаре погребений которых присутствуют каменные украшения, в частности лепестковые бусы [Матвеев, Волков, 1999] (табл. 3). Правда, кроме изготовленных из красноватого песчаника лепестковых бус в могилах Бузана 3 и Чепкуля 21 встречены кремневые кельтеминарского типа наконечники стрел, а в МБАО — кремневые «рыбко- видные» и сланцевые с желобком в центральной части [Зах и др., 1991]. Последние довольно дол- гое время считались своеобразным хронологическим репером энеолитических комплексов, погре- бений без посуды, поселений с керамикой, орнаментированной в гребенчато-ямочной традиции, в лесостепном и лесном Зауралье. Однако находка подобного наконечника (обломка) в могильнике Протока, имеющем четыре даты (6200±80, 6355±200, 5425±200, 5735±45) и относящемся, скорее всего, к позднему неолиту (если считать, что неолит в лесостепной части Западной Сибири не вы- ходит за рамки атлантического периода), говорит о достаточно раннем их появлении [Полосьмак и др., 1989, с. 21, рис. 10, 4; Орлова, 1990]. Вероятнее всего, наконечники данного типа появляются

в эпоху неолита на территории зарождения гребенчато-ямочной орнаментальной традиции (При- ишимье, Прииртышье, Бараба), а затем в начале энеолитического времени распространяются в лесостепном и лесном Притоболье и Зауралье.

Заполнение некоторых могил, культурный слой и расположенные рядом с погребениями ямы указанных могильников Притоболья содержали обломки посуды, близкой шапкульской, во многом аналогичной керамике с поселения Чечкино 2.

Радиоуглеродные даты погребений из могильников Нижнего Притоболья

Таблица 3 BC

3190±60
2690±120
2784±103
3295±75
3365±55
3250±55

Памятник

Бузан 3, погр. 3 Бузан 3, погр. 2 МБАО, погр. 7 Чепкуль 21, погр. 2 Чепкуль 21, погр. 2 Чепкуль 21, погр. 3

СОАН-3537 5140±60

ИГАН-1840 4640±120

УПИ-738 4734±103

СОАН-4257 5245±75

СОАН-4258 5315±55

СОАН-4256 5200±55

BP

Приведенные датировки приходятся на конец IV — начало III тыс. до н. э., образуя две груп- пы. В первую, более раннюю, укладываются даты погребений могильника Чепкуль 21 и погребения 3 Бузана 3. Во вторую входят даты поселения Чечкино 2, погребения 7 МБАО и погребения 2 Бу- зана 3. Мы не исключаем, что какая-то часть погребений МБАО, особенно могилы, содержащие сланцевые наконечники стрел с желобком в центральной части, относятся к энеолиту. Однако по имеющимся данным шапкульский комплекс поселения Чечкино 2 мы склонны относить к концу IV — началу III тыс. до н. э.

Комплекс поселения с гребенчато-ямочной и крупнонакольчатой орнаментацией залегает вы- ше шапкульского, что, конечно, омолаживает его. Отметим также, что гребенчато-ямочная тради- ция в Нижнем Притоболье появляется в постшапкульское время и распространяется, скорее всего, из Приишимья, на территории которого, а также Прииртышья и Барабы складывается еще в не- олитическое время [Зах, 2001]. Рассмотренный комплекс Чечкино 2 имеет некоторые параллели с энеолитическими материалами поселения Мергень 6, для которых есть радиоуглеродная дата (по углю, взятому из черного суглинка, заполнявшего яму 38) — ИГАН-1839 3940±210 л. н. (1990±210 до н. э.). Исходя из этой даты и стратиграфического положения слоя с гребенчато-ямочной и круп- нонакольчатой керамикой полагаем, что данный комплекс Чечкино 2 относится ко времени не позднее конца III — начала II тыс. до н. э.

Литература

Васильев И. Б., Выборнов А. А., Глущенко С. А. Поселение Ук 6 в Тюменском Притоболье // Исторические исследования. Самара: Изд-во Сам. пед. ун-та, 1998. Вып. 2. С. 254–267.

Волков Е. Н. Боборыкинский комплекс поселения Двухозерное-1 // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. С. 12–25.

Зах В. А. Боборыкинский комплекс поселения Юртобор 3 в Нижнем Притоболье // Древняя и современная культура народов Западной Сибири. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1995. С. 12–28.

Зах В. А. Отступающе-гребенчато-ямочная традиция в неолите Западной Сибири // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. С. 37–45.

Зах В. А., Зотова С. В., Панфилов А. Н. Древние могильники на Андреевском озере близ Тюмени // Древние погребения Обь- Иртышья. Омск: Изд-во Омск. ун-та, 1991. С. 13–42.

Зах В. А., Фомина Е. А. К вопросу о происхождении андреевской культуры // ВААЭ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 1999. Вып. 2. С. 14–21.

Матвеев А. В., Волков Е. Н. Исследование нео- и энеолитических памятников в Ингальской долине в 1998 году // Там же. С. 124–125.

Матвеев А. В., Орищенко А. В., Зах В. А., Панфилов А. Н., Петренко Ю. В. Радиоуглеродный возраст и проблемы хронологии археологических памятников эпохи неолита и бронзового века на юге Тюменской области // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1991. С. 28–31.

Орлова Л. А. Голоцен Барабы (стратиграфия и радиоуглеродная хронология). Новосибирск: Наука, 1990. С. 100–101. Полосьмак Н. В., Чикишева Т. А., Балуева Т. С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. Семочкина Т. Г., Зах В. А. Голоценовые палинокомплексы Нижнего Притоболья // Палинологические критерии в биострати-

графии Западной Сибири. Тюмень: Изд-во ЗапСибНИГНИ, 1994. С. 113–118.
Старков В. Ф. Стоянка Шапкуль 1 и особенности энеолита в лесном Зауралье // ВАП. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1976. С. 38–48. Шорин А. Ф. Энеолит Урала и сопредельных территорий: проблемы культурогенеза. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1999. 182 с.

Тюмень, ИПОС СО РАН. 

Рисунки